Varje tid kräver nya lösningar. Men en orättvis, oansvarig och omodern politik är aldrig rätt.
Ett år har gått sedan Anders Borg blev finansminister. Sverige var mitt i en högkonjunktur, ekonomin gick på högvarv och jobben blev fler. De hade chansen att minska klyftorna, öka förutsättningarna för alla att hitta nya jobb och anta den gröna utmaningen.
Men den borgerliga regeringen har valt en helt annan väg. Hanteringen av a-kassan, fastighetsskatten och utförsäljningen av de statliga bolagen har genererat kritik i alla läger och skapat oro. Stora skattesänkningar och utgiftsökningar har ökat risken för överhettning - vilket har bidragit till att Riksbanken har tvingats höja räntan. Det är oansvarigt. Plånboken för redan rika har blivit tjockare medan den har tunnats ut för dem som har det tufft. Gapet mellan rika och de med knappa resurser har ökat. Förutsättningarna att klara en förändring i livet - hitta en ny bostad, vidareutbilda sig eller vid arbetslöshet få stöd tillbaka till arbetsmarknaden har försämrats. Det har blivit dyrare att leva och bo. Den borgerliga regeringens politik är inte bara ogenomtänkt, den är orättvis.
Trots att Borg utlovade en tusenlapp till låginkomsttagarna går skattesänkningarna till redan rika. Och pengarna till dem som har det mindre välbeställt försvinner snabbt i form av höjda bolånekostnader, höjd avgift till a-kassa och dyrare trafikförsäkringspremie. Men det ska bli bättre säger han nu. Vad menar han? vill han minska skillnaderna mellan rik och fattig, mellan frisk och sjuk? Varför börjar han då med att öka skillnaderna?
Jag tror han är mer brydd om att alla ska få det bättre än att man ska minska klyftorna.
Sen delar jag inte riktigt din verklighetsbeskrivning.
Ekonomin och arbetsmarknadsen har gått mycket bättre sedan den nya regeringen tillträdde. Du får det att låta som att den på sin höjd är lika bra och det tror jag få andra än sossar skriver under på. Jämför till exempel AMS-rapporter från förra våren med dagens.
Framför allt ttycker jag man bryter mycket med sina egna käpphästar. T.ex ordet valfihet, att staten inte ska detaljreglera. Hur ska man då tolka att sjukersättningen ska vara max 75% oavsett om det finns försäkringar som individen varit med och finasierat?
Han börjar med att öka skillnaderna í levnadsstandard mellan de som arbetar och de som inte arbetar. Blir du sjuk eller arbetslös skänker jag och övriga i samhället dig pengar så att du klarar livets nödtorft - men vi har inte lust att jobba flera timmar extra för att du också ska kunna åka på semester eller gå på krogen. Det får du avstå från tills du kan försörja dig själv. Blir du permanent sjuk (gravt handikappad t ex) ska vi andra ge dig pengar (geno mskatten) så att du får en genomsnittlig levnadsstandard. Fullt rimligt tror jag de flesta tycker?
Ok, vad är alternativet? Det är inte så att det sprutar nydanande politiska förslag från oppositionen, eller är det jag som har huvudet i sanden?
I dagens DN
Ekonomi svarar Borg på frågor.
När intervjuaren säger att " en stor del av ilskan går ut på att förutsättningarna ändras" svarar Borg bara
"att han är övertygad
om att väl över 60 % tycker förändringarna är bra" !!!
Och att räntepengarna på uppskoven behövs för att finansiera fastighetsskatten!" Vilket otroligt nonchalant svar.. Tänk om en fotbollsdoma
re började dömma efter nya regler spelarna inte kände till. Att hosta ur sig "60% tycker att det är bra" är inte värt ett dugg. Till vilka har man ställt frågan och hur lyder frågan som man ställt Sedan säger han "att det blir för dyrt att ge pensionärerna någon kompensation och råder oss i stället att börja arbeta igen!" Den mannen är verkligen fullständigt okänslig.Snart har han gjort sig osams med hela svenska folket bara genom sitt uppträdande i media
"Stora skattesänkningar och utgiftsökningar"
Snarare stora skattesänkningar och utgiftsminskningar..
Oppositionens budgetmotioner däremot, där kan vi tala om skattesänkningar från S och STORA utgiftsökningar samt stora utgiftsökningar från V och MP
