Varför är det så in i vassen viktigt att provocera och såra?
Först och främst måste jag slå fast att jag fördömer de mord, massmord, självmordsbombare som vissa extrema idioter inom islam ägnar sig åt. Liksom jag fördömer de dödsstraff, skendränkningar och krig som till exempel det kristna USA ägnar sig åt.
Men steget från att aktivt verka för demokrati, mänskliga rättigheter och att rakryggat fördöma illdåd till att medvetet provocera fram våldshandlingar är för mig väldigt långt
Jo jag vet att konstnärer lever på att provocera, gör de inte det är det ingen som bryr sig. En konstnär måste ju bli känd på något sätt därför är leverbrödet att provocera, visst jag är med på det
Självfallet tycker jag att det ska vara tillåtet enligt lag att få provocera, rita och tycka precis vad man vill. Yttrandefriheten måste omfatta alla. Det är jag också med på
Men jag begriper fortfarande inte varför det ska vara så väldigt viktigt att få publicera bilder som missförstås och sårar
Jag tror att det just är det som är syftet, för att blir folk sårade eller förbannade och det får uppmärksamhet i media, då blir det diskussioner om hur samhället ser ut, och det är just det de vill göra möjligt.
Ingen någonstans bryr sig ju särskilt mycket om vad Monica Green rakryggat fördömmer, medan en hel värld har uppmärksammat de islamistiska extremisternas vanvettiga reaktioner på karikatyrerna ifråga. Så vem tror du i det långa loppet kommer att ha gjort mest för motverka extremistiskt förtryck?
Skillnaden ligger ju i att de islamska fanatikerna använder religion som ursäkt/anledning till att mörda människor. Teckningarna handlar således inte om att 'medvetet provocera fram våldshandlingar' utan att tydligt påvisa att gränsen för vad som anses vara provokation som framkallar en våldsam reaktion vad gäller islamska-fundamentalister är, för att ta i underkant, orimlig, för att inte tala om farlig.
Som jämförelse kan du teckna och publicera hur många teckningar på Bush som kastar bomber på mellanöstern eller Jesus som homosexuel eller vad som hälst som kan tänkas uppröra de kristna i USA och de kommer inte försöka mörda dig eller elda upp Sveriges ambasad för det. Tecknignarna i fråga är uppenbar satir, och man måste vara bra ignorant (alternativt feg) för att ha missat alla de islamska-fundamentalisters attentat som genomförts genom åren för att inte förstå vad det är teckningarna riktar sig mot, och ja, även muslimer förstår detta. Men för fundementalister är det bara ytterliggare en ursäkt för att gå ut i heligt krig.
Kortfattat kan man säga att vi står i ett läge där vi håller på att ta fram 'en lag för dom, en annan lag för oss'. Det kanske låter dramatiskt, helt klart är iaf att det är alvarligt.
Vad jag aldrig riktigt förstått i sammanhanget är att man kallar teckningarna för karikatyrer. Ingen vet ju hur Muhammed såg ut - och det måste ju vara en fundamental (ursäkta ordet) kunskap för att man ska kunna karikera någon.
Jag tror att många helt enkelt tycker att det är så sanslöst löjligt att känna sig kränkt av att någon ritat en bild föreställande en skäggig farbror, så de kan helt enkelt inte låta bli att rita och publicera bilder på sådana farbröder. Sen kan man påstå att mannen på bilden föreställer Muhammed eller en person vid namn Sven Larsson.
Publiceringarna har fört det goda med sig att den politiska religionens (i detta fall islams) antidemokratiska inställning har visat sig gång på gång. Därmed har demokratin vunnit på att bilderna publicerats.
Det ska inte vara förbjudet att kritisera eller håna någon form av ideologi, vare sig politisk eller religiös.
