Jag får väl ta en vända till med Eskil även om det inte helt känns rätt.
Med anledning av att media idag har uppmärksammat att jag för en månad sedan hade en debatt med Eskil Erlandsson om sexuella övergrepp på djur, känns det som om jag vill göra några ytterligare kommentarer om det.
Först och främst tror inte jag att det är någon stor ideologisk skillnad i politiken när det gäller sexuella övergrepp på djur. Jag tror till och med att det är så att det är stor politisk enighet om att sexövergrepp på djur är idioti, korkat och vidrigt. Jag tror dessutom att de flesta av oss faktiskts vill att det ska vara förbjudet enligt lag.
Jag är övertygad om att Eskil Erlandsson menar allvar när han beskriver hur vidrigt och avskyvärt det är med sexuella övergrepp på djur.
Det var väl också därför som jag blev så förvånad över hans exempel i kammaren. Jag kände mig ganska paff över hans detaljerade beskrivning och bestämde mig för att inte gå i polemik med honom om det. Inte på den nivån, jag tycker inte att den sortens detaljer hör hemma i Riksdagen och jag valde att inte kommentera det utan hänvisade till att det vid all ny lagstiftning finns gränsdragningsproblem och att det sedan arbetas fram en rättspraxis.
Med andra ord, jag tror att vi alla kan visa vår avsky mot de personer som förgriper sig på djur. Jag menar att det bästa vore om samhället visade med all önskvärd tydlighet att det inte accepteras och att det enklaste vore om vi förbjöd sexuella övergrepp på djur. Våldtäkt på människor är förbjudet. Även våldtäkt på djur borde vara förbjudet och jag tror att om viljan finns så går det att införa den typen av lagstiftning.
http://www.expressen.se/nyheter/1.1187638/osmakligt-ministern
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article2617848.ab
http://monicagreen.webblogg.se/2008/may/forvanad-over-att-eskil-erlandsson-inte-vill-forbj.html
"Jag kände mig ganska paff över hans detaljerade beskrivning och bestämde mig för att inte gå i polemik med honom om det. Inte på den nivån, jag tycker inte att den sortens detaljer hör hemma i Riksdagen och jag valde att inte kommentera det utan hänvisade till att det vid all ny lagstiftning finns gränsdragningsproblem och att det sedan arbetas fram en rättspraxis."
Fast du kommenterade det ju och gick ju i hög grad i polemik:
"Jag blev helt paff över att han sade så. För att han blandade ihop sin egen sexualitet, eller jag vet inte vad han gjorde."
