Ska vi borra sönder bergen som Schweizerostar?
Det vore bra om vi kunde få ett nyanserat samtal om energifrågan där vi ser att våra gemensamma ändliga resurser inte kommer att finnas kvar i all evighet utan att vi måste finna alternativ som håller över tid.
En sak som inte diskuterats den här veckan särskilt mycket är uranbrytningen. Svenska folkets har i stället blivit i pumpade att kärnkraften är ren.
Hur rent är det att dö i cancer för att ha jobbat med uranbrytning i Ranstad utanför Skövde? Hur schyst är det att säga nej till uranbrytning i Sverige och köpa från andra håll i världen.
Hittills har vi kunnat säga nej till brytning i stor skala med hänvisning till att kärnkraften är en parentes i Sverige och ska fasas ut allteftersom de blir uttjänta och förnybar energi kan tillföras. Nu aktualiseras frågan på nytt eftersom den borgerliga regeringen gett klartecken till tio nya kärnkraftverk.
Sverige importerar uran från andra länder, där det oftast är ursprungsbefolkningar som blir lidande - aboriginer i Australien, indianer i USA och Kanada och afrikanska folk i Niger, Gabon och Namibia. Stora landarealer ödeläggs på grund av uranbrytningen. I Rössinggruvan i Namibia gör man av med omkring tio miljoner ton koncentrerad svavelsyra varje år. Dessutom förbrukar anläggningen 40 000 kubikmeter vatten per dygn - detta i Namiböknen, ett av jordens vattenfattigaste områden!
Många gruvarbetare drabbas av lungcancer på grund av radongasen och riskerar att få andra sjukdomar av olika slag. Fiskar och vilda djur, som människan levt av sedan urminnes tider, får i sig radioaktiva isotoper som anrikas i näringskedjan och slutligen når människan.
Alla gruvor är hemska. Men jag tror att vi Sverige kommer göra gruvorna mer miljövänliga än de i Afrika.
Bra att du påminner om de här aspekterna på kärnkraftsanvändningen!
Monica, empirisk forskning har visat att hålen i ostarna inte beror på att någon borrat i dem...
Det finns säkra metoder för att bryta uran.
Sverige köper inte uran från afrika, av de skäl du anför. Istället köper vi av australien och USA.
Hur drabbas ursprungsbefolkningarna av denna uranbrytning? Nyttjar de el?
Kärnkraft är den mest effektiva energikällan vi känner till.
Vindkraftverken kommer inte räcka till. Inte heller solenergin. I våra vattendrag simmar fiskar som störs av vattenkraftverk.
Utan kärnkraft ökar vårt beroende av fossila bränslen från utlandet.
Kärnkraft bidrar inte till CO2-utsläppen.
Det märks på (S) att de endast kan komma i regeringsställning med hjälp av (V) och MP).
Tycker facket samma som (S) om kärnkraften....?
Både före och efter måste vägas in i energiprocessen. Någonstans har svenskarna räknat kallt med att uranet kommer annan stans ifrån och förvaras annan stans än här. Som om problemet inte existerar då.
En mätning av kostnader och effektr med hela processen skulle visa att kärnkraft är vansinnig. Att plocka ned ett vindkraftverk eller till och med en hel park,och iordningställa marken efteråt är genomförbart men att iordningställa efter uranbrytning, att plocka ner ett kraftverk och att hantera sluthantering. Svenskarna tror att kärnkraften är ren för att samtalen inte tas.
Då har jag ändå inte nämnt terror mål och härdsmältor.
Utmärkt att du tar upp den här aspekten!
Nyanserad debatt? Jag tack, det första steget är nog att du utesluter dig själv i den.
Sverige behöver kärnkraft för att vi inte skall behöva köra nödaggregat på diesel hela tiden vilket nu är fallet samt importera skitig tysk, polsk och dansk kolkraft. Nya kärnrekatorer är otroligt mycket mer effektiva än gamla vilket gör att man dels får ut mycket mer el och får ett betydligt bättre restmaterial med kortare halveringstid.
