Varför är det ingen som ritar en Jesus med bomb på huvudet?
Jag begriper inte varför det ska vara så väldigt viktigt att få publicera bilder på Mohammed med en bomb på huvudet. Varför ritar de inte de inte en Jesus med en bomb på huvudet?
Kan det möjligtvis vara så att det finns konstnärer och andra som i sin naivitet tror att det allra viktigaste här i livet är att provocera? Varför vill de i så fall hellre provocera den muslimska världen än den kristna? Kan det till och med vara så att de hellre provocerar för att spä på rasistiska tendenser? Jag vet inte
Jag uttalar mig inte om konstnärer eller korkade politiker.
Däremot så förefaller det mig självklart att just en bomb inte passar in i huvudet på Jesus (men det finns säkert andra drag som man kan karrikera kristendomen med).
Du har ingen aning om varför en bomb förknippats med islam?
Minns du 11 september?
Minns du sprängingen i Madrids tunnelbana?
Och i Londons? För att nu nämna några aktuella frågor.
Jag säger nu inte annat än att dessa bombdåd uppenbarligen inspirerats och stöts av religionen islam.
Naturligtvis är de flesta muslimer fredliga särskilt de som kommit till väst i syfte att leva ett sekulariserat liv.
Att snacka om rasism är skitsnack - ett taskigt försök att strypa debatten.
Samma sak med hederskultur förresten. Man måste kunna diskutera dessa saker. Och ett sätt att diskutera är just - för den som kan det - att rita karikatyrbilder. Detta sätt att strypa debatten med rasism försökte man redan för några år sedan när det var aktuellt med Jyllandsposten. Jag undrar just vem som är mest naiv? Har du sett förresten att nu mordhotas yttrandefriheten både i Danmark och i Sverige?
Bo Widegren med blogg.passagen.se/bwlogg-mediaosamhalle
Det är gjort för länge sedan. Hört talas om "Piss Christ" till exempel? Skillnaden är att kristna inte försöker spränga världen i bitar när sådant händer.
Hej Monica!
Att inte Jesus ritas med en bomb i huvudet kan bero på att det inte finns några kristna självmordsbombare.
Med vänliga hälsningar!
Pentti Karppinen
Grödinge
Det kallas yttrandefrihet, och om den inte prövas så består inte demokratin. Skall det vara så svårt att förstå?
Det är givetvis intressantare med en bomb på mohammeds huvud eftersom ingen blir provocerad av en på Jesus dito utom möjligtvis Carola.
Seriöst, förstår du inte frågans vikt? Missade du Ecce Homo-utställningen i riksdagen? Har du hört talas om Life of Brian? Jag bodde i USA då den kom och många kristna i USA var upprörda. Men ingen, jag skriver ingen, av dem hade en tanke på att mörda Monty Python.
Ja, varför måste yttrande friheten prövas just på Muslimer? De kristna amerikanarna har ju dragit fram med krig över hela världen.
Läs också Jan Guilliou i dagens aftonblad. Där han beskriver hur Danskarna har uppmuntrats till att rita Mohammen så "skojigt" som möjligt
Ursäkta?
Har du fullkomligt missat upplysningen? Eller, för att ta mer nutida exempel, som Ecce Homo, Life of Brian eller DaVinci-koden?
Den kristna världen har sedan århundraden tillbaka mottagit såväl spott som spe, men reagerar heller inte lika ynkligt reflexmässigt som företrädare för den muslimska världen; med förbehåll för att resonera i allmänna termer, har kristenheten insett sin plats i tiden och samhället, och har längre inga ambitioner att oblygt pådyvla sin tolkning av verkligheten, medan i detta fallet muslimska företrädare vägrar inse att vi i västvärlden, åtminstone fortfarande, lever med yttrandefrihet.
Kom in i matchen, vetja.
Hej Monica,
Varför inte läsa en bok som inte är sanktionerad av Marita. Vad som helst av Umberto Eco kan duga till att börja med.
Och sedan kan du väl bara ta och läsa lite wiki-pedia-citat av:
Mill
Burke
Locke
Bentham
Lycka till Monica, det är en hel värld där ute!
// Tom
Allvarligt...du sitter i riksdagen och förstår inte principen, poängen eller vitsen med yttrandefrihet? Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta. Gråta blir det nog förresten.
Du borde läsa Johan Ingerö idag, han skriver om detta.
Jannne Karlsson: Har du ens läst denna kommentartråden? Det finns ju ett otal exempel på motsvarande saker mot kristendomen.
Det skrämmer mig något oerhört att du, Monica, sitter i riksdagen, då du inte tycks ha några som helst grundläggande kunskaper om yttrandefrihet. Att du har lyckats missa alla kontroverser som har involverat kristendomen (Ecce Homo, Piss Christ, Harry Potter, Da Vincikoden etc) talar väl för sig självt, du lever inte i samma verklighet som oss andra.
Islam som religion har en lång väg att vandra innan den kan jämföras med kristendomen i fråga om öppenhet för granskning och respekt för oliktänkande, hela grejen med Mohammedkarikatyrerna är ett bevis på just detta. Det handlar inte om att "provocera muslimer", det handlar om samhällen och regioner som är så medeltida att den av religion hjärntvättade befolkningen drar ut i våldsamma pöblar p.g.a. vad de får höra i fredagsbönen. Stora delar av Mohammedkrisen för två år sen skapades ju just av danska imamer som reste runt i Mellanöstern och piskade upp hatet med egenhändigt fabricerade bilder av profeten bärandes grismask.
Folsom Street Fair, i San Francisco, marknadsfördes förra året med en poster som visade homoerotisk version av Den sista nattvarden:
http://www.moonbattery.com/archives/2007/09/blasphemous_ad.html
På "utställningen" såldes dildos föreställande religiösa symboler som Buddha, krucifixet och jungfru Maria. Den muslimska profeten Mohammed saknades dock i dildoversion:
http://www.zombietime.com/folsom_sf_2007_part_1/index.php
De som gör anspråk på att tala Sanningen måste kunna kritiseras. Vi bor trots allt i en sekulariserad demokrati med religionsfrihet och yttrandefrihet. Religionsfrihet innebär att jag inte behöver underkasta mig andras religiösa dogmer och yttrandefriheten ger mig rätten att kritisera och narra andras religiösa och politiska dogmer.
Pentti: Jaså, inte? Glömmer du inte IRA? ETA?
Det verkar som Monica saknar kunskap i vad bilden FAKTISKT symboliserar enligt konstnären själv. Den visar hur ett fåtal fundamentalister kan kidnappa islam och få resten av världen att se den som något våldsamt, trots att så inte är fallet. Bomben symboliserar alltså fundamentalisterna som tagit över tolkningen av islam mot väst. Det är därför intressant att se fundamentalisterna bekräfta just den bilden genom att utöva våld mot Danmark och västliga mål. Men, kanske har dessa, precis som Monica, inte förstått konstnärens budskap.
Pentti, det gör det visserligen inte men det saknas inte kristna terrorister i historien.
vad man även skall tänka på är att det ursprungliga syftet med teckningarna var att påvisa hur Islam (som egentligen är rätt fridsam, om praktiserad av icke-fanatiker) har kidnappats av extremister som skapat en stereotyp kring den muslimske självmordsbombaren.
Teckningarna var alltså anti-rasistiska...
Bok rek Hermann Schreibers "Från Sinai till FN" (msk rättigheterna).
Visar rättshistorien.
Du begriper inte. Nej, det är väl kanske det som är problemet. Det är faktiskt ganska skrämmande att du verkar mena allvar. Att någon som tydligen är utbildad lärare har en så låg kunskapsnivå och förmåga till logiskt tänkande säger väl en hel del om varför Svenska elever halkar efter omvärlden...
Dessutom är ditt inlägg väldigt fegt formulerat. Om du anser att karikatyrerna i fråga publiceras för att underblåsa rasistiska åsikter, och att dom borde förbjudas, så säg det då så att dom väljare du representerar kan bilda sig en åsikt om vilken sorts personer vi har i Sveriges riksdag.
Min uppfattning är att kristendomen har varit väldigt utsatt under lång tid för skämt och dylikt eftersom att det är en del av vårt öppna samhälle, och jag tror att flera upplever att det gäller olika regler för olika religioner hur mycket man kan ifrågasätta. Då tror jag att somliga blir förbannade, och markerar på sådana sätt för att visa att det bör vara lika för alla.
Anonym Anonymsson: varken IRA eller ETA använder själmordsbombare och ingen av dem kan kallas för en "kristen" terrororganisation.
IRA (vilken gren? IRA? PIRA? OIRA? CIRA? RIRA?) är nationalister med en marxistisk eller vänsterprägel. Baskiska ETA är nationalister med marxist-leninistisk prägel.
Så, vad var din poäng egentligen?
(Samma fråga till Jannne K: vad är din poäng egentligen? Du verkar bara okunnig. Yttrandefrihet behöver inte prövas. Den finns. Den är absolut. Punkt slut.)
Men Monica: det finns ju massor av sådana bilder på Jesus av olika slag. För att inte tala om vad jag som buddist får stå ut med att buddha framställs i alla möjliga förnedrande bilder. Men yttrandefrihet och fri press är hur viktiga som helst, utan den skulle arbetarrörelsen fått jobba underjordiskt under den tid den växte fram. Vi måste väl stå upp för allas rätt till yttrandefrihet, också de som inte gillar islam måste få göra sin syn på det hörd. Annars är vår demokrati inte mycket värd.
Jag blir skrämd över din naivitet och den undfallenhet som ditt inlägg visar. Är du representativ för ditt parti, så förstår jag varför Sd får ett allt ökande stöd från arbetarklassen.
Sven Ekholm och andra som kommenterat liknande: Är det inte NI som är naiva? Visst att det finns självmordsbombare som är muslimer, men det är inte som så att det är synonymt med Islam.
Kopplar ni alla kristna till atombomber också? Med tanke på USA:s bombande av diverse länder, menar jag? De har gjort långt mycket mer, men jag ser ingen dra den pararellen förutom de aggressiva fundamentalister som bränner den danska flaggan utanför Danmarks ambassad. Ser ni inte likheten?
Varför koppla samman allt och kalla de som, precis som jag, anser att Jyllandspostens agerande är onödigt provokativt, agressivt och rasistiskt med naivitet? Kan man bara inte se sig i spegeln en liten stund och reflektera?
Hanna, det handlar om en sorts människor som blir provocerade av vad som helst. Grunden till 11 september var inte någon protest mot USA:s påstådda världsherravälde.
Bin Ladins USA-hat började med att amerikanska _kvinnliga_ soldater vistades i Saudiarabien under Kuwaitkriget. För honom var det en oförlåtlig skymf - att USA placerade dem där och att Saudiarabiens regering tillät detta.
Hanna Fridén: jag tycker du är både naiv och uppvisar en häpnadsväckande okunnighet om yttrandefrihet.
1. Självmordsbombare finner sin motivering och stöd för sina gärningar i islam, dvs de motiverar sina handlingar utifrån religionen. Det finns över 100 suror i Koranen som uppmanar till våld mot 'otrogna', vilka kan vara vilka som helst (även andra muslimer, de som mördar flest muslimer är andra muslimer!). Läs tex sura 8:12 och 8:59. Din tröttsamma kritik av USA och dess agerande faller på att agerandet inte motiveras av religion, så att man inte ser likheten kan bero på att den inte finns.
2. Bakom ditt resonemang om yttrandefrihet tycks ligga en uppfattning att man får säga, skriva, rita och måla vad man vill, så länge ingen annan provoceras eller ogillar det. Men, vad är onödigt provokativt och vem bestämmer det? Vilka av dina åsikter skulle någon annan tycka vara onödigt provokativa och kräva att du håller tyst med? Vad du och många andra till vänster (jag antar du hör hemma där) inte förstår är att yttrandefrihet är absolut. Så fort du låter bli att yttra något med motiveringen 'men då kan de bli upprörda/kränkta/sårade' eller 'då kommer de att bränna ambassader/hota/mörda' så har de som vill inskränka den vunnit. Vill du ha det så? Det vill inte jag!
